Una de las películas que más
ha dado que hablar en los últimos años entre los aficionados a los viajes en el tiempo ha sido
Predestination (Predestination, 2014). Sin embargo, el film sigue siendo desconocido para el gran público, en parte debido al pésimo sistema de distribución actual.
La merecida fama de este film se debe a la enrevesada historia que muestra
la mayor paradoja temporal vista jamás en una pantalla grande. Si hace unas semanas comentaba que
Los Cronocrímenes era una buena muestra de un bucle cerrado en el que el origen del conflicto era el resultado de sus consecuencias, aquí se lleva a un nivel de dificultad muy superior.
En esta historia tenemos al personaje de Ethan Hawke,
El camarero, que es
un agente temporal que intenta evitar que El Terrorista Fallido, cometa más atentados. Tras ser herido en su último intento por capturarle se le designa una última misión antes de retirarse: convencer a John, también conocido bajo el seudónimo de
Madre Soltera para que realice un viaje en el tiempo con él.
Lo que vamos descubriendo a medida que se desenreda la trama son
dos bucles temporales conectados entre sí. El primero está relacionada con la historia de John y el segundo con el personaje de Ethan Hawke.
El pasado de John lo conocemos a través de su relato, en el que cuenta que
antes era una mujer llamada Jane que fue abandonada de pequeña en un orfanato. Ya mayor, se enamoró de un hombre que desapareció poco después de dejarla embarazada y, como consecuencia de un parto problemático, descubrió que era andrógino y debía de cambiar de sexo. Además, para rematar la faena, su hija fue secuestrada al poco de nacer.
Tras conocer esta historia, aparentemente lineal, el guión crea el primer bucle con dos viajes en el tiempo. En el primero
El camarero engaña a John para volver al pasado y matar al hombre que le dejó embarazada cuando era Jane. Pero al hacerlo John descubre que él era ese hombre y
se ve irremediablemente abocado a repetir la historia. En paralelo vemos como el personaje de Ethan Hawke es quien secuestra a la hija de John/Jane y cómo la lleva al orfanato del pasado. De esta manera se cierra el primer ciclo. John, Jane y su hija son la misma persona. Una madeja sin principio ni fin creada gracias a las acciones del personaje de Ethan Hawke.
Esta paradoja
es posible gracias a los viajes temporales y al cambio de sexo del personaje. En cuanto a la primera parte no hay ninguna pega. Sin embargo con la segunda tengo algunos comentarios que hacer.
John dice que al principio no quería mirar en lo que se había convertido, algo lógico y consistente con la trama. Sin embargo, una vez que se mira al espejo e intenta reconciliarse con su nueva imagen no se sorprende en descubrir que es el vivo retrato del hombre que le ha jodido la vida. ¿Es eso normal? Te has acostado con él, ha sido el amor de tu vida y seguramente sea la persona que más odies en el mundo. ¿Y no te suena al verla en el espejo? ¿Tal es el trauma por el cambio de sexo? Poco después John comenta que
cada vez que se miraba en el espejo se acordaba de ese bastardo, lo que podría mitigar un poco mi crítica, sin embargo creo que no es lo suficientemente consistente. Tal vez si hubieran añadido una barba o algo que modificara mínimamente su fisonomía me lo podría creer más, pero tal y como se muestra en la película creo que pierde un poco de credibilidad en cuanto a la consistencia dramática.
Además hay un problema adicional. Si atendemos a la genética todos sabemos que
es un riesgo tener descendencia con familiares cercanos por los problemas que puede acarrear a la salud del bebé debido a la similitud de los genes. Pero ya no es solo eso, es que además, al juntarse el ADN de dos personas idénticas, están procreando una tercera que es una réplica perfecta de ambas. ¡Eso es tener puntería!
Esta primera parte de la película se cierra en cuanto John viaja a 1985 y se convierte en un agente temporal, como
El camarero, y está representado en la gráfica con los colores rosa y verde.
Pasemos al siguiente bucle, el que concierne al agente temporal conocido como
El camarero y el que más quebraderos de cabeza me ha llevado.
Desde el principio se sabe que
El camarero sufrió un accidente que desfiguró su rostro al intentar evitar un atentado de
El Terrorista Fallido y posteriormente nos hacen saber que lleva años tras él, que
es el guardia que lleva más tiempo en servicio y que eso le puede empezar a afectar psicológicamente.
Posteriormente vemos como intenta evitar de nuevo el atentado que le dejó herido, y a pesar de llegar antes
no puede evitar que todo vuelva a suceder tal y como sucedió la primera vez, incluso el encuentro con su doble. Sin embargo, cuando parece que ya se ha cerrado el círculo de su historia y que será retirado sin descubrir nunca quién era
El Terrorista Fallido, el guión muestra las dos últimas cartas que tenía escondidas: descubrir que el terrorista es él de mayor, y que está condenado a convertirse en él; y que también es John/Jean antes del accidente que le desfiguró.
Voy a comentar primero este último giro por ser el más sencillo.
La secuencia creo que está clara. En el momento en el que despierta con el nuevo rostro él sabe lo que le espera. Tiene que engañar a su anterior versión masculina para que conquiste a su versión femenina y secuestrar su versión recién nacida para llevarla de nuevo al orfanato. Tiene que hacerlo porque es lo que garantiza su existencia. La carga que eso le supone se refleja en la conversación que tiene con su superior justo antes del secuestro. Ahí el señor Robertson le recuerda que él es único, que no tiene ancestros, y que es necesario que lo haga. Él sabe el dolor que conlleva sus acciones porque las ha sufrido, pero asume que no tiene alternativa. Además
confiesa su temor a que llegue el día en el que no conozca su futuro, ya que los siguientes pasos que va a dar los conoce, ya que están ligados a su pasado.
Pero lo que no sabe es que poco después de retirarse no solo conocerá su futuro, sino también cómo le llega la muerte, porque él es el responsable. Y es que, cuando se retira del cuerpo, descubre que él es
El Terrorista Fallido en su versión futura. Y eso es posible porque el kit USFF de Coordenadas Transformadoras de Campo (la máquina del tiempo) no se desactiva cuando se retira, lo que le permitirá ir cometiendo atentados en las distintas épocas.
Y aquí es donde surgen las preguntas. ¿Puede evitar convertirse en el terrorista? Yo creo que no, ya que si no comete los atentados John no será herido y no se convertirá en Ethan Hawke y por lo tanto no podrá intervenir en su pasado para que su vida sea posible. Pero entonces, ¿por qué su versión envejecida le dice que no le mate, que así romperá la cadena y no se convertirá en un asesino? Pues porque siempre ha sucedido así.
Su versión terrorista le estaba esperando en la lavandería con el cuaderno de recortes con las noticias que nunca sucedieron, así que sabía lo que iba a pasar, y tenía que provocarlo para que pasara, como ha sucedido siempre. De otra manera se rompería el círculo y él nunca existiría. Él es el único responsable de su vida.
¿Pero lo es realmente? Hay ciertos detalles que parecen indicar que no, y el mismo personaje lo comenta antes de morir:
todo es un engaño de Robertson. Y es muy probable que así sea, ya que hay varias pistas a lo largo de la película. Para empezar él aparece en casi todos los periodos de su vida: acude al orfanato para ofrecerle la posibilidad de viajar al espacio, sabe antes que nadie que es hermafrodita, y está presente justo antes del secuestro. El único acontecimiento importante donde no está presente es cuando sufre el accidente con la bomba, pero seguramente sea porque no sabe que las dos versiones del protagonista se cruzan allí, ya que él le dice posteriormente a Ethan que ha hecho un salto ilegal. Si hubiera sabido que gracias a que le acerca la máquina del tiempo a su versión chamuscada todo había sucedido tal y como debe, no le hubiera preocupado ese salto imprevisto. Pero eso no es todo.
En las dos conversaciones que tiene con Robertson está la clave: en la que tienen antes del secuestro le dice que él cree que si hubiera alguien que estuviera fuera de la organización podrían conseguir más cosas sin tanto control, y en la que se produce justo antes de que abandone el servicio comenta que
gracias al Terrorista Fallido la agencia mejoró mucho. Mucha casualidad, ¿no? Y más si tenemos en cuenta que inmediatamente después le entrega un sobre que le permitirá encontrar a su versión futura.
Y ahora vienen las dudas filosóficas. Los atentados que comente el terrorista se supone que evitan más muertes que las que provocan. Es parte de la justificación que esgrime para cometerlos al final de la película, pero, si siempre los comete, ¿realmente existieron alguna vez esos accidentes iniciales (el derrame de sustancias químicas en 1974, el incidente de Hamburgo de 1991, los terroristas en la fábrica de armas en 1968, etc)? ¿de dónde han salido esas noticias? ¿Son como él, que
existen en un bucle permanente que empieza y termina en la lavandería o se los proporciona Robertson? ¿Y los atentados del
Terrorista Fallido? Al principio de la película dice que cambian de día y por eso no lo pueden coger. Sin embargo sabemos que a Robertson no le interesa que lo cojan, así que tal vez no es todo exactamente como le cuentan al protagonista. Además, en ningún momento hemos visto que la realidad haya cambiado a lo largo de la historia. ¿Se supone que los protagonistas ven cómo varían esas fechas?
Si alguien tiene respuesta o teorías a estas respuestas se agradecen comentarios.
Para terminar voy a comentar alguna cosilla sobre los viajes en el tiempo que he dejado de los razonamientos anteriores. Por ejemplo no he comentado que los viajes en el tiempo se inventaron en 1981, lo que se considera el tiempo cero, y que a partir de ahí
se puede viajar 53 años en cualquier dirección. Una limitación que no habíamos visto hasta ahora en el blog. También se comenta en algún momento de la película que son 11 los agentes en activo aunque también vemos viajar a Robertson (no lo he incluido en la gráfica porque es imposible saber cual es el orden de sus viajes). Y por último comentar que esta máquina permite trasladarse tanto en el tiempo como en el espacio, algo que no sucede siempre.
Para los más despistados dejo aquí
las fechas en el orden en el que aparecen en la película para que junto con la gráfica anterior se entienda toda la historia
2 de Marzo de 1970. Accidente con la bomba
21 de Febrero de 1992. Vuelta tras el accidente
Periodo indeterminado de recuperación
6 de noviembre de 1970. Conversación en el bar
13 de Septiembre 1945. Abandono de Jane en el orfanato
Crecimiento de Jane
3 de abril de 1963. Conoce a John
24 de Junio de 1963. John le abandona
2 de Marzo de 1964. Secuestro de la hija
Cambio de sexo y trabajo como escritor
6 de noviembre de 1970. Termina la conversación en el bar
3 de abril de 1963. Conoce a Jane
2 de Marzo de 1970. Accidente con la bomba
2 de Marzo de 1964. Secuestro de la hija
13 de Septiembre 1945. Deja en el orfanato
24 de Junio de 1963. Abandona a Jane
12 de Agosto de 1985. John entra en la agencia y sale El camarero
7 de noviembre de 1970. Coge la botella en el bar
7 de Enero de 1975. Abandona el servicio
6 de Marzo de 1975. Lavandería
Y hasta aquí mi análisis de Predestination,
una película imprescindible sobre sobre viajes en el tiempo.
Método de viaje en el tiempo: Kit USFF de Coordenadas Transformadoras de Campo
Número de viajeros principales: 1 y trino
Número de viajeros secundarios: 1
Velocidad del viaje: instantánea
Universos paralelos: No
Universo inalterable: Sí
Viajes al pasado: Sí
Viajes al futuro: Sí
Complejidad: 5/5
